联系:

新闻中心

当被要求说出她最自豪的成就时

当被要求说出她最自豪的成就时,前保守党首相玛格丽特·撒切尔打趣道:“新工党。”“她是对的。20世纪80年代的撒切尔主义革命不仅在物理上,而且在意识形态上瓦解了英国的社会福利国家。特别是,中间派的自由主义者抛弃了他们政党的经济平等目标,转而支持更温和的扶贫目标。托尼•布莱尔(Tony Blair)改变了英国工党(Labour party)宪法中臭名昭著的第4条款,它的抱负是“用手或大脑保护工人,让他们的工业得到充分的成果,并得到最公平的分配。”布莱尔想要提高穷人的生活水平,而不是重塑财富分配或威胁富人的地位。
2001年4月,布莱尔在被问及他主持的这个严重不平等的社会的“正义”时,他解释说:
当你说正义在哪里,我的正义集中在提高那些没有收入的人的收入上。对我来说,确保大卫·贝克汉姆挣的钱少一点,并不是什么雄心壮志。
虽然布莱尔顺利地完成了任务,但第二个“正义”的例子在修辞上起到了作用。正如柏拉图很久以前所观察到的那样,正义与部分的相互关系有关,而不仅仅是贫困的改善。请注意,布莱尔是如何聪明地选择了一个体育名人,他的财富是近乎魔术般的,而不是一个商人或银行家,他的财富是用别人的劳动创造的,而且是由于英国经济的放松管制和私有化。当脱离了财富和贫困的联系,慈善,甚至是公益慈善,渴望公共的进步而不是分配的公正。消除贫困的目标完全取代了平等社会的愿景。
在不平等问题上,哲学家哈里•法兰克福(Harry Frankfurt)为这种进步政治的转变进行了辩护。可以肯定的是,法兰克福并没有讨论布莱尔或新工党的这一薄卷,这是根据他的两篇发表的期刊文章改编的。就像他在英美哲学领域的同行一样,他避开了当代事件和现实世界的案例,而是抽象地和一般地争论。的确,他写道,“到目前为止我所知,我要说[…]意味着任何物质的社会或政治政策的类型可能是理想的追求或避免。尽管如此,无论他是否愿意,他优雅而出色地将中间派的自由派拒绝平等作为一个目标。
法兰克福反对平均主义,认为经济平等本身在道德上是可取的。“这并不重要,”他写道,“每个人都应该拥有同样的东西。”很明显,平等可能是实用的。例如,如果经济不平等威胁到民主,我们就有理由渴望平等。但这并不是平等的建议,也不是平等主义。法兰克福建议我们应该重视自给自足,而不是平等。也就是说,我们不应该期望每个人都拥有同样的东西,而是每个人都拥有足够的东西。现在,即使我们从平等转向自给自足,我们也可能保留我们的进步经济议程。因为,在资本主义社会里,富人比他们需要的多,穷人没有足够的钱,满足每个人的需求将减少不平等。但这只是一个巧合。如果穷人现在有了他们需要的东西,大卫·贝克汉姆的收入就是一个漠不关心的问题。
平等取决于人与人之间的相对比较;充足与否取决于每个人的需要。华宇注册几乎没有人会对更多的钱说“不”,但是大多数人,法兰克福认为,有一个资源的门槛——他们所关心的事物和他们想要的生活所需的数量——他们将会满足。正如法兰克福所指出的,根据一个人的品味、价值观和生活方式来衡量,什么才是充分性。例如,曼哈顿的一个歌剧爱好者,需要的收入远远超过一个小镇的电影爱好者。法兰克福指出,尽管平等主义者认为人们拥有更平等的收入会更好,但他们永远不会赞成对自己的福利进行比较:“许多平等主义者会认为,对于他们自己的生活和经济比较而言,关心自己的生活是一件很不体面的事情,甚至是应该受到谴责的。”(法兰克福谈论的是道德规范,而不是现实世界的做法:即使是最善良的哲学家也会嫉妒他邻居的普锐斯。)但是,如果你认为平等是重要的道德目标,你应该通过比较你的收入来判断你的生活是怎样的。提倡平等的人不仅在概念上犯错误,他们还鼓励人们把自己的幸福误认为自己在社会中的地位。
法兰克福令人信服地驳斥了几个关于平等主义的流行观点。例如,一些功利主义者从收入的所谓“边际效用递减”中得出他们的平均主义。随着人们赚得更多,这一原则假定,他们从每一个额外的货币单位得到的满足感更少。直觉上,人们首先把钱花在对他们的幸福有最大影响的商品上。花在自给食品上的钱比花在理发上的钱要多得多。由于人们倾向于理性消费,他们首先会购买最幸福的商品,因此他们的收入越高,每一个边际美元的效率就越低。如果你想让幸福最大化,那么你应该把钱从富人那里重新分配给穷人,这样他们就能从钱中得到更多的幸福。
但正如法兰克福所展示的,有些商品只有在种植后才能带来更多的快乐。你的第100张歌剧票或一瓶昂贵的清酒可能比你的第一次更幸福,因为你需要学会欣赏歌剧和清酒。有些商品和其他商品一起提供了更多的快乐。收藏的最后一张邮票通常比第一张更令人满意。因此,货币可能没有边际效用递减,而经济平均主义的论点却失败了。认为效用曲线在道义上需要经济平均主义,这是一种方便但不可靠的逻辑。
¤
尽管法兰克福巧妙地避开了学院派哲学家和经济学家的争论,但他完全忽略了马克思主义。这一疏忽并不令人意外,但很不幸。马克思主义者经常提出混乱的论点,将规范性评价与历史和政治理论相结合。他们以深刻的、抽象的概念,为英美规范伦理学注入了深刻的政治经济历史。正如哲学家Brian Leiter所主张的,从马克思主义的角度来看,规范伦理学看起来很奇怪,尤其是他们对实践的理论,微妙的区别,而不是紧迫的社会问题和个人选择,而不是集体的政治制度。
在简化复杂的话语家族的风险下,人们想象马克思主义者对不平等的解读会问:不平等从何而来?对于马克思主义者来说,不平等首先是一种社会现象,而不是一个抽象的概念,要理解一种社会现象,你必须了解它的历史。马克思认为,大多数的不平等是由于资本家付给工人的工资低于其劳动产品的价值。也就是说,工人可以被剥削。他们非常努力地劳动,生产出价值很高的商品,但工厂所有者或投资者抓住了大部分的价值。如果是这样的话,平等是可取的,因为它能让工人们恢复他们合法的甜点——在第四条款的语言中,“华宇主管他们工业的全部果实”。“毫无疑问,工党的旧平台坚持认为,目前坐在金融家和首席执行官的银行账户上的财富是由工人们创造出来的,而且应该积累起来。”
法兰克福会反对马克思主义者把平等和公平混为一谈。其他人会质疑马克思主义关于剥削的描述,但法兰克福不应该这样做,因为他希望他的规范性理论不考虑关于不平等的经验事实。当然,每个人都应该得到应得的回报,如果有剥削,那就应该得到补救。但这在逻辑上独立于平等。比如,那些不劳动的穷人,资本家没有撇奶油的人,他们又该怎么办呢?经济平均主义需要把这些人的财富与别人的财富等同起来,尽管他们还没有被剥削。也许马克思主义者只认为她关心不平等;她真正关心的是剥削和人们得到他们应得的东西。马克思主义者可能会回答说,劳动和非劳动穷人之间的界限是模糊的,低工资需要长期的失业,而资本家更喜欢“灵活的劳动力市场”。由于政治经济学和概念分析要求严格的标准,这两种方法都不太可能说服对方。法兰克福相信他已经证明了我们的直觉不支持平等主义,而马克思主义者认为他的思想实验,就像托尼·布莱尔对大卫·贝克汉姆的祈祷一样,都是关于社会背景的意识形态童话。
近年来,像这样的争论已经有了新的紧迫性。在2008年金融危机之后,撒切尔和里根的意识形态之争已经重新开始。像“占领华尔街”(Occupy Wall Street)和欧洲的反紧缩抗议等运动,以及托马斯•皮凯蒂(Thomas Piketty)在资本积累方面的研究,以及现在伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)的总统候选人资格,都标志着新自由主义共识的崩溃。法兰克福的工作驳斥了关于平等主义的自由主义观点,这也促成了这场辩论。或许最重要的是,在不平等的问题上,那些头脑模糊的自由主义者可能会动摇,他们知道自己致力于一个更平等的社会,但却不知道为什么。鉴于法兰克福令人信服的证据表明,资产阶级、学术道德无法维持对不平等的批判,这些自由主义者可能会发现自己转向了提供更为激进、系统性的批评的知识传统。

  本文收集于网络不代表本站观点,如果您还想了解更多华宇娱乐的文章,请点击查看华宇平台华宇注册的其它文章,请关注华宇公司官网(www.hnhtml.com).

Copyright © 2011-2018 华宇娱乐平台官网 版权所有 豫ICP备13017338号 网站地图

无法在这个位置找到: kefu.htm